Delil tespiti isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ve tespit isteminde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair karara karşı delil tespiti isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Delil tespiti isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği üç adet cihazın tıbbi cihaz olarak onayı almaya yönelik müracaatının ve üzerine yapılan müracaatlara ilişkin tüm başvuru güvenlik test sonucunun ve buna ait bilgi ve belgelerin açacağı davaya esas olmak üzere testlerinin sonuçlarının tespit edilmesini, karşı taraf şirket ve ilgilileri hakkında müvekkilinin dava açabilmesi için kaybolması ve gizlenmesi muhtemel delillerin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 17/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Delil Tespiti Delil tespiti isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ve tespit isteminde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair karara karşı delil tespiti isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Delil tespiti isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği üç adet cihazın tıbbi cihaz olarak onayı almaya yönelik müracaatının ve üzerine yapılan müracaatlara ilişkin tüm başvuru güvenlik test sonucunun ve buna ait bilgi ve belgelerin açacağı davaya esas olmak üzere testlerinin sonuçlarının tespit edilmesini, karşı taraf şirket ve ilgilileri hakkında müvekkilinin dava açabilmesi için kaybolması ve gizlenmesi muhtemel delillerin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep dilekçesinde belirtilen hususların HMK 400/1. maddesinde belirtilen delil tespiti istenebilecek hallerden olmaması ve HMK 400/2. maddesi uyarınca da talep edenin hukuki yararının bulunmaması nedeniyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Delil tespiti isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığının gerektiği, delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dahilinde bulunuyorsa hukuki yararın var sayılacağı, tespit kararlarına karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı halde istinaf yolunun açık olduğunun yazıldığını belirterek, tespit kararlarına karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığını zira delil tespiti talepleri sonucunda alınan kararların nihai bir karar olmadığını bilmelerine rağmen istinafa başvurma yolu açık olarak yerel mahkeme tarafından karar verildiğinden ve mahkemenin gerekçesi de dahil bu kararının hatalı olduğunu belirtmek için yaptıkları istinaf başvuru taleplerinin kabulüne, müvekkil şirkete ait olan ve fakat karşı tarafça gizlenen, gösterilmekten imtina edilen bilgi ve belgelerin, müvekkil şirkete ait rapor almak üzere karşı tarafça yapılan testlerin müspet veya menfi sonuçlarını gösteren raporların hemen tespit edilecek olmasında hukuki yararın varlığının kuşkusuz olduğu,nu, aksi halde delillerin kaybolacağını belirterek delil tespiti taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Öncelikle, delil tespiti talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olup olmadığı konusunda uyuşma...