6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumun 19/08/2009 tarihinde yapılan su kanalizasyon işleri hizmet alım ihalesinin davacılar tarafından alındığını ancak davalı kurumun ihale şartlarını oluşturmadığı için davacılara ihale geçerlilik süresini uzatıp uzatmadığını sorduğunu, davacı şirketlerce 2009 yılı Ekim ayı itibariyle ihale geçerlilik süresinin uzatıldığını, taraflar arasında 05/12/2009 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşmeyi imzaladıklarını ve neticede 08/12/2009 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, davacı şirketlerin yıllık izin dönemi gelen işçileri yıllık izne gönderdiğinden davalı kurumunun yıllık izin süresi içerisinde aynı vasıfta geçici işçi talebinde bulunduğunu, bu kapsamda yıllık izin kullanan işçilerin bu süre zarfındaki SGK primleri ile yıllık izin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2893 Esas KARAR NO : 2020/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/294 Esas KARAR NO : 2017/661 Karar KARAR TARİHİ: 09/10/2017 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 07/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumun 19/08/2009 tarihinde yapılan su kanalizasyon işleri hizmet alım ihalesinin davacılar tarafından alındığını ancak davalı kurumun ihale şartlarını oluşturmadığı için davacılara ihale geçerlilik süresini uzatıp uzatmadığını sorduğunu, davacı şirketlerce 2009 yılı Ekim ayı itibariyle ihale geçerlilik süresinin uzatıldığını, taraflar arasında 05/12/2009 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşmeyi imzaladıklarını ve neticede 08/12/2009 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, davacı şirketlerin yıllık izin dönemi gelen işçileri yıllık izne gönderdiğinden davalı kurumunun yıllık izin süresi içerisinde aynı vasıfta geçici işçi talebinde bulunduğunu, bu kapsamda yıllık izin kullanan işçilerin bu süre zarfındaki SGK primleri ile yıllık izin ücretlerinin davacı şirketler tarafından işçilerin mağdur olmaması adına ödendiğini, ayrıca bu işçilerin yerine davacılar tarafından başka işçiler bulunarak çalıştırıldığını, davalı kurumun ne yıllık izne ayrılan işçilerin prim bedellerini ne de yıllık izin süresi içerisindeki ücretleri hak ediş olarak davacı şirketlere ödemediğini, ayrıca yıllık izinli olunan süre zarfında da geçici işçi talebinde ısrar edildiğini, buna sebep olarak da davalı kurumun, iş ihale edildiğinde 22/08/2009 tarihli tebliğin yürürlükte olmadığı gerekçesine dayandığını, ancak bu dayanağın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirkete her ne kadar 19/08/2009 tarihinde ihalesi yapılmış ise de davalı kurumdan kaynaklanan nedenlerle teklif geçerlilik süresinin 2009 yılının Ekim ayına kadar uzatıldığını, 2009 yılının Ekim ayı itibariyle 27327 sayı 22/08/2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin yürürlükte olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 48.758,06 TL hak ediş olarak ödenmeyen yıllık izin kullanan işçilerin SGK primleri ve yıllık izin ücretlerin hak ediş tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalı kurumun yıllık izin kullanan işçi yerine işçi talebinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yıllık izin kullanan işçi yerine davacı şirketlerin işçi çalıştırmak zorunda olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davalı kurum bünyesinde 19/08/2009 tarihinde ihalesi yapılarak 25/11/2009 tarihinde sözleşmesi imzalanan su ve kanalizasyon işleri hizmet alımı işinin davalı şirketler iş ortaklığı sorumluluğunda yürütülmüş olup, söz konusu hizmet alımı işinin 01/12/2009 tarihinde başladığını ve 31/12/2011 tarihinde ...