Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/659 · K. 2022/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/659 K:2022/295

E. 2020/659K. 2022/29517 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı ...Tic. Ltd. Şirketi vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, Çek Cumhuriyetinde kurulu müşterisine sattığı iki adet fatura içeriği traş bıçağı ürünlerinin alıcıya nakliyesi konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, diğer davalı ... Şirketi'nin de CMR Konvansiyonu kapsamında alt taşıyıcı olduğu, nakliye sırasında Çek Cumhuriyeti'nde üç palet ürünün çalındığı, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ayrıca hırsızlık olayının CMR Konvansiyonun 29. maddesi anlamında taşıyıcının kendi kötü hareketi veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklandığından tam zayi olan malın fatura bedelleri toplamı 32.991,21 EURO'nun 3095...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/659 KARAR NO: 2022/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2017/83 Esas-2019/283 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı ...Tic. Ltd. Şirketi vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, Çek Cumhuriyetinde kurulu müşterisine sattığı iki adet fatura içeriği traş bıçağı ürünlerinin alıcıya nakliyesi konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, diğer davalı ... Şirketi'nin de CMR Konvansiyonu kapsamında alt taşıyıcı olduğu, nakliye sırasında Çek Cumhuriyeti'nde üç palet ürünün çalındığı, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ayrıca hırsızlık olayının CMR Konvansiyonun 29. maddesi anlamında taşıyıcının kendi kötü hareketi veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklandığından tam zayi olan malın fatura bedelleri toplamı 32.991,21 EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; taşıma işleri organizatörü olarak davacının üç palet yükünün Çek Cumhuriyetine taşınması konusunda anlaştıkları ancak fiili taşımanın araç sahibi diğer davalıya yaptırıldığı, meydana gelen zarardan fiili taşıyıcı diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalı vekili ise; müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığından davanın pasif husumetten reddi gerektiği, CMR m. 34 hükmünün uygulama alanı olmadığı zira tek sözleşmenin varlığı şartının sağlanmadığı, diğer davalı ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, diğer taşıyıcı konumundaki müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmesel ilişkiyle bağlı olmadığı, hırsızlık olayının önüne geçilmesinin mümkün olmadığından zarardan sorumlu olmadığı gibi CMR 29. maddesinin uygulanamayacağı, aksi durumdu dahi CMR 23. maddesindeki sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultsunda; davacı yanın CMR hükümlerine göre Türkiyeden Çekya'ya yapılan taşımada gönderen sıfatının olduğu, taşıma bedelini alan ve CMR taşıma senedi sevk mektubunda taşıyıcılar arasında yer alan davalı ... firmasının CMR md. 34 hükmü gereği somut olayda ortak taşıyıcı konumunda olduğu, CMR taşıma senedinde kaşesinin bulunduğu, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olduğu, her iki davalının sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğu, irsaliyeli iki adet fatura incelendiğinde, 19.262,40 Euro ve 13.728,81 Euro miktarlı toplam 32.991,21 Euro bedelli emt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/659 · K. 2022/295

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/652 · K. 2022/171

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/745 · K. 2022/284

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/790 · K. 2022/325

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/727 · K. 2022/225

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/515 · K. 2022/70

27 Ocak 2022