Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.07.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline dava dışı ... İş Ortaklığı tarafından verilen 05.11.2013 keşide tarihli 87.922,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, davalı Bankanın çek hesabı açılmaması gereken adi ortaklık adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, çek hesabı açılırken gerekli özenin gösterilmediğinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1875 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla öğrenildiğini, 5941 sayılı Çek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/1543 KARAR NO : 2022/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.05.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/592 E., 2021/296 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.07.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline dava dışı ... İş Ortaklığı tarafından verilen 05.11.2013 keşide tarihli 87.922,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, davalı Bankanın çek hesabı açılmaması gereken adi ortaklık adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, çek hesabı açılırken gerekli özenin gösterilmediğinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1875 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla öğrenildiğini, 5941 sayılı Çek Kanununun 2. maddesi uyarınca yasa koyucunun çek hesabı açılmasını "kişiye" bağlı bir hak olarak düzenlediğini, Yargıtay içtihatlarına ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre (mülga 818 Sayılı BK'nun 520. maddesi) adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de olmadığını, Çek Kanunu, çek karnesinin ancak gerçek ya da tüzel kişiye verilebileceğini düzenlemişken davalı Bankanın hiçbir tüzel kişiliği olmayan ve taraf ehliyeti dahi bulunmayan bir "kişi birliğine" çek karnesi vererek yasal yükümlülüğünü ihlâl ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 5.000,-TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 42.916,-TL'nin 05.11.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumda çek hesabı açmak isteyenlerin uzman personeller tarafından araştırıldığını ve gerekli şartlar sağlandığı takdirde çek hesabı açıldığını, dolayısıyla davacı vekilinin iddialarının mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2013/18178 E. sayılı icra takibinde diğer cirantalara karşı takip başlatı...