E:2020/14 K:2022/334

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/14 Esas 2022/334 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2022/334 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2015/383Esas 2018/449 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : TEMLİK EDEN DAVACI : DAVALILAR : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalılar ... ... ile ... İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın nezdinde, davalı asıl kredi borçlusu ... İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar ... İnşaat Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ... ...nın müşterek müteselsil kefaletleriyle genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesabın kat edilerek Polatlı 3. Noterliğinin 03/12/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabın kât edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 2. icra Müdürlüğünün 2015/2673 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçluların borca haksız yere itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itiraz nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, bankanın haksız ve aşırı faiz uygulaması nedeni ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ödediği bedelin tüm borçları karşıladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ise cevap dilekçesinde özetle; bankanın haksız ve aşırı faiz uygulaması nedeni ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ödediği bedelin tüm borçları karşıladığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davalıların Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2673 Esas sayılı dosyasında 138.214,76 TL asıl alacak, 2.514,02 TL işlemiş faiz, 125,70 TL BSMV olmak üzere toplam 140.854,48 TL nakdi alacak ve 1.980 TL gayri nakti alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35 ve dönemlere göre değişken banka kredi yıllık temerrüt faizleri üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; haksız ...