T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1306 Esas 2022/181 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1306 KARAR NO : 2022/181 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 (Karar) - 24/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/465 Esas 2018/976 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1306 Esas 2022/181 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1306 KARAR NO : 2022/181 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 (Karar) - 24/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/465 Esas 2018/976 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirketin KHK kapsamında kapatılarak tüm malvarlığı ve alacaklarına el konulduğunu, KHK'da el konulan şirketin alacak ve borçlarının nasıl yönetileceği konusunda ... yetkilendirildiğini, şirketin alacak ve malvarlığının borçlarının üzerinde olduğunu, davacının kredi alacağı var ise defterdarlığa başvurarak borçlu olduğu iddia olunan şirketin mal varlığı ve alacaklarından kredi alacağını tahsil etmesi gerektiğini, krediyi kullandığı iddia olunan şirket ile ilgili hiçbir girişme bulunulmadan müvekkilleri hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçlu şirkete hali hazırda bir ortaklığı bulunmadığını, şirketin KHK ile kapatılarak tüm malvarlığı ve alacaklarına el konulduğunu, icra takibine itirazın kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl borçlu şirkete tebligat çıkarıldığı, sözleşmenin hükmü uyarınca adresten taşındığından bahisle iade edilen tebligatta yeni adresin bildirildiğinin belgelendirilmediği, kefiller yönünden TBK'nun 586. maddesindeki koşulların oluştuğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda nakit alacağa konu asıl borcun 672.227,85 TL olarak hesaplandığı, sözleşme hükümleri uyarınca akdi faiz oranının %20 olduğu, buna yönelik banka uygulaması bulunduğunun belgelendirilmediği, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle BCH şeklinde çalıştırılan kredilere fiilen uygulanan faiz oranlarının %20 olduğu hususunun kanıtlanamadığı, taksit tablosunda fiilen uygulanan akdi faiz oranının bel...