MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının organizasyon işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkilinden otelleri için animasyon hizmeti vermesini istediğini ve anlaşma sağlandığını, müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, yapılan hizmet karşılığında 3 adet fatura kesildiğini, bunun üzerine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, Manavgat Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının organizasyon işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkilinden otelleri için animasyon hizmeti vermesini istediğini ve anlaşma sağlandığını, müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, yapılan hizmet karşılığında 3 adet fatura kesildiğini, bunun üzerine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, Manavgat Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 10.000 TL bedelli ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 16/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. ma...