MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat 3. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında yer alan alacaklısı ..., borçlusu ... olan 26.10.2016 keşide ve 30.12.2017 vade tarihli 435.000-TLlik bono sebebiyle icra takibi yapıldığını, Bono üzerinde bulunan imza ve yazıların ...a ait olmadığını, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz ettiklerini, imzaya itiraz eden ... ile karşı taraf ...'un kardeş olduklarını, kardeşler arasında, 1984 yılında babalarına ait olan bir taşınmazın devralınması sebebiyle anlaşmazlık olduğunu, tarafların birbirleri ile görüşmediklerini, 1984 yılında devredilen taşınmaz sebebiyle anlaşmazlığın uzun süre...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat 3. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında yer alan alacaklısı ..., borçlusu ... olan 26.10.2016 keşide ve 30.12.2017 vade tarihli 435.000-TLlik bono sebebiyle icra takibi yapıldığını, Bono üzerinde bulunan imza ve yazıların ...a ait olmadığını, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz ettiklerini, imzaya itiraz eden ... ile karşı taraf ...'un kardeş olduklarını, kardeşler arasında, 1984 yılında babalarına ait olan bir taşınmazın devralınması sebebiyle anlaşmazlık olduğunu, tarafların birbirleri ile görüşmediklerini, 1984 yılında devredilen taşınmaz sebebiyle anlaşmazlığın uzun süre çözülememesi nedeniyle, imzaya itiraz eden ile diğer kardeşler tarafından karşı taraf aleyhine Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. dosyası ile davacı davalı konumunda olduğunu, Babaları tarafından devredilen taşınmaz nedeniyle, miras paylaşımı amacıyla imzaya itiraz eden ... ile karşı tarafın ve diğer kardeşlerin imzaları bulunan 29.10.2003 tarihli ortak bir belge bulunduğunu, ayrıca takibe konu yapılan bononun, normal bir bono olmayıp, A-4 kağıdından, bilgisayar ortamında alt ve üst kısmından kesilmek suretiyle oluşturulmuş bir bono olduğunu, bu şekilde sahte olarak oluşturulduğunu, 2 adet bono hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mah. .... E. ve yine Antalya 2. Ağır Ceza Mah. ....E. sy. dosyalarında sahtecilik suçundan ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini ifade ederek, takip konusu bonoda bulunan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz eder, takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, kötüniyetle sahte bono düzenleyip icra takibi yapılması sebebiyle, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 16/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,...