DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... kasko poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti maliki bulunduğu ... plakalı araç 31.10.2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde İstanbul Çatalça/Köyiçi bölgesinde seyir halindeyken yolda bulunan davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte/havada bulunmasından dolayı rögar kapağına çarptığını bu suretle dava konusu kaza meydana geldiğini ve sigortalı araç hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonucu yapılan ekspertiz sonunda sigortalısına ait 58.151,19TL hasar tazminatı ödendiğini davalı iski nin sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğu istinaden TTK 142/2 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/542 KARAR NO: 2022/672 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2021/595 Esas - 2021/684 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... kasko poliçesi ile sigortalı ... Ltd Şti maliki bulunduğu ... plakalı araç 31.10.2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde İstanbul Çatalça/Köyiçi bölgesinde seyir halindeyken yolda bulunan davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte/havada bulunmasından dolayı rögar kapağına çarptığını bu suretle dava konusu kaza meydana geldiğini ve sigortalı araç hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonucu yapılan ekspertiz sonunda sigortalısına ait 58.151,19TL hasar tazminatı ödendiğini davalı iski nin sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğu istinaden TTK 142/2 maddesi gereği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle şuanki davanın açıldığını, davalının itirazının iptalini ve davalı yanca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 04.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya yol üzerinde bulunan hani rögarın sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerekli olduğunu, ...ye ait olup olmadığı dahi bilinmeyen rögarın iskiye sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davaya konu kazanın gerçekleştiğinin bildirildiği adreste hasar tarihinde idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığı tespit edildiğini, müvekkil idare yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur belediyeye ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesince belediyeler yapım ve bakımdan sorumlu olduğunu, kazada sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın dava şartı arabuluculuğa başvurulma şartı nedeniyle usulden Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ... Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava niteliğinde olmayıp ticari dava niteliğine haiz olmadığını, yerel mahkemenin görev hususunu incelemeden görevli mahkemeyi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak değerlendirerek arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması sebebiyle usulden reddine karar verdiğini fakat dava açılmadan arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece ...