Asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkillerinden .... ...... ile davalı ........ arasında 18.07.2012 tarihli; müvekkili ... ... .... ......ile davalı arasında akdedilen 12.11.2012 tarihli sözleşmeler gereği muhatabın ilgili kurumdan şirketlere ait ... lisansı için gerekli izin belgelerini almak, işlemleri takip etmek, gerekli koordinasyonu sağlamak ve şirkete ... hizmeti vermek görevlerini üstlendiğini, müvekkili şirketler adına RTÜK nezdinde yapılması gerekenz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili; müvekkillerinden .... ...... ile davalı ........ arasında 18.07.2012 tarihli; müvekkili ... ... .... ......ile davalı arasında akdedilen 12.11.2012 tarihli sözleşmeler gereği muhatabın ilgili kurumdan şirketlere ait ... lisansı için gerekli izin belgelerini almak, işlemleri takip etmek, gerekli koordinasyonu sağlamak ve şirkete ... hizmeti vermek görevlerini üstlendiğini, müvekkili şirketler adına RTÜK nezdinde yapılması gerekenz işlerin yapılmadığını, hazırlanması gereken formların hazırlanmadığını, RTÜK lisanslarının alınmadığını, müvekkili ... ... yetkilisi değiştiğinde gerekli bildirimlerin yapılmadığını, imtiyaz sahibinin değiştirilmesi konusundaki işlerin takip edilmediğini, gerekli koordinasyonun sağlanmadığını, davalılara tüm aramalara rağmen ulaşılamadığını, danışman yardımı olmaksızın çalışıldığını, Bakırköy 33. Noterliği'nin 27.05.2013 tarih, .... yevmiye No'lu ihtarnamesi ile her iki sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 25.000,-TL'nin iadesinin talep edildiğini, cevap verilmeyince alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12682 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkillerince icra takibi başlatılmasından sonra ... ... tarafından ... ... aleyhine, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14106 E. sayılı dosyası ile 5.900,-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, sözleşmelerin toplam bedeli 30.000,-TL olduğundan ve davalı tarafından 5.000,-TL bedelli fatura gereği icra takibi başlatıldığından karşı tarafın da 25.000,-TL'yi tahsil ettiğini kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili; müvekkillerinden ...'nin dava dayanağı sözleşmelerin tarafı olmayıp kendisine husumet düşmeyeceğini, davacı ... ....'nin benzer şekilde sözleşmelere taraf olmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını, kaldı ki müvekkili ... ... sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, hatta birleşen davanın davalısı ... ....'nin bakiye 5.000,- T...