DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu alacağının haczedildiğini ve mahcuz alacağın paylaştırılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 29/09/2021 tarihli sıra cetvelinde 29.375,96 TL'nin davalının alacaklısı olduğu ... Esas sayılı dosyaya ayrıldığını, ancak davalının takibinin bonoya dayandığını, TTK'nın 749. maddesinde bono için üç yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, davalının takibinde alacağın haczedildiği 03/02/2016 tarihinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesen hiçbir şart gerçekleşmediğini ve icra takip işlemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2032 Esas KARAR NO: 2022/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/816 Esas, 2021/903 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu alacağının haczedildiğini ve mahcuz alacağın paylaştırılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 29/09/2021 tarihli sıra cetvelinde 29.375,96 TL'nin davalının alacaklısı olduğu ... Esas sayılı dosyaya ayrıldığını, ancak davalının takibinin bonoya dayandığını, TTK'nın 749. maddesinde bono için üç yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, davalının takibinde alacağın haczedildiği 03/02/2016 tarihinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesen hiçbir şart gerçekleşmediğini ve icra takip işlemi yapılmadığını, bu nedenle davalının takibinde alacağın zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, ayrıca davalının takibinde 03/02/2016 tarihli hacizden sonra süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında yer alan müvekkili şirketlerin takiplerinde, takibe konu alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığını, ancak rüçhan hakkının dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının başka bir alacaklının alacak miktarına itirazda bulunmadığı, sadece davalının sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ettiği, bu nedenle uyuşmazlıkta icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazın alacağın varlığına ve miktarına ilişkin olup davada genel mahkemenin görevli olduğunu belirerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 142. maddede düzenlenen cetvele itiraz davasıdır. İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek sureti ile cetvel mündericatına itiraz edilebileceği, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunacağına yer verilmiştir. İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası uyarınca sıra cetveline ilişkin itiraz yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile tetkik merc...