İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adli makamlarcada öngörülen - gerçek dışı, yargılama ve denetim dışı bırakılarak "Arabuluculuk" işlemleri ile müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin fevkalade değerli İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü ... Ada-... parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak çıkarılmaya çalışılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek "gayrimenkul üzerinde 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi, şahsi ve/veya ayni hak tayinin engellenmesine" karar verilmesini, davalı şirketin 15.03.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/139565 Soruşturma sayılı başvurusu üzerine İstanbul 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2018/4981 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/710 KARAR NO: 2022/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/27 Esas TARİH: 24/02/2022 Tarihli Ara Karar DAVA: Ticari Şirketi - İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adli makamlarcada öngörülen - gerçek dışı, yargılama ve denetim dışı bırakılarak "Arabuluculuk" işlemleri ile müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin fevkalade değerli İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü ... Ada-... parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak çıkarılmaya çalışılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek "gayrimenkul üzerinde 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi, şahsi ve/veya ayni hak tayinin engellenmesine" karar verilmesini, davalı şirketin 15.03.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/139565 Soruşturma sayılı başvurusu üzerine İstanbul 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2018/4981 D.İş sayılı Kararı ile engellenmesi amaçlanan, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü ... Ada-... parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak şirket ortaklarının diğer şirketleri olan ... A.Ş., ... Anonim Şirketi'ne kaçırılarak maledinmesi için dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olmasında bu durumun tesbitine, terditli olarakta açık suiniyet dayanışmalı zararlandırıcı faaliyet nedeni, TBK 153 m. Değerlendirilerek iptaline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/01/2022 tarihli tensip tutanağı 2/d bendi ile; davacı vekilinin İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü ... Ada-... parsel, 41.699,66 m2 arsanın 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesini talebinin kabulü ile taşınmazın davalı ... adına kayıtlı ise, taşınmazın değeri bilinmediğinden 25.000,00 TL teminat yatırıldığında taşınmaz üzerine HMK'nın 389. ve müteakip maddeleri uyarınca 3.kişilere satış ve devrinin tedbiren önlenmesine, teminat yatırıldığında masrafı avanstan alınarak ve talep halinde davacı vekilline elden takip yetkiside verilmek suretiyle ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, HMK 394. maddesi gereğince mahkemeye 1 haftalık süre içerisinde itiraz yolu açık olmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden tensip ile verilen haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, TTKnın 449...