DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında gıda ürünlerinin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, davacının ürünleri teslim ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacak talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirkete CMK mad.133 uyarınca kayyım atandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/739 Esas KARAR NO: 2022/614 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2022 NUMARASI: 2021/547 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında gıda ürünlerinin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, davacının ürünleri teslim ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacak talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirkete CMK mad.133 uyarınca kayyım atandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/01/2022 tarih ve 2021/547Esas sayılı ara kararında; "Mahkememizin 31/08/2021 tarihli ara kararında "Dosya içine sunulan fatura ve belgelerden talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp faturanın iade olup olmadığı, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve tek taraflı olarak düzenlenen fatura, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmayıp ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı (Benzer yönde; İstanbul BAM. 13. HD. 2020/1739 Esas, 2020/1422 Karar) anlaşılmakla..." şeklinde açıklanan gerekçeler ile talebin reddine karar verilmiş, delil durumuna göre tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/09/2021 tarihli yazısı ile davalı şirketin bilanço alış formlarının mahkememize gönderildiği, davalı tarafından beyan edilen herhangi bir fatura olmadığı, davalı şirketin kayyım tarafından idare edildiği anlaşıldığından..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/547 Esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ancak Mahkemenin 12/01/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, Davaya ...