DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile ... Ltd. Şti.arasındaki borca konu senedin bedelinin müvekkili tarafından 25/04/2015 tarihinde ödendiğini, senet alacaklısının alacağını tamamen aldığını, ortada bir borcun söz konusu olmadığını, senetin protesto edilmediğini, senet alacaklısının alacağını almasına rağmen cirolayıp takibe konu eden ... A.Ş.'ye verdiğini, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir isim ve nam altında borcu olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin öncelikle durdurulmasını, açıklanan sebeplerle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/475 Esas KARAR NO: 2022/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2017/793 E. - 2018/301 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile ... Ltd. Şti.arasındaki borca konu senedin bedelinin müvekkili tarafından 25/04/2015 tarihinde ödendiğini, senet alacaklısının alacağını tamamen aldığını, ortada bir borcun söz konusu olmadığını, senetin protesto edilmediğini, senet alacaklısının alacağını almasına rağmen cirolayıp takibe konu eden ... A.Ş.'ye verdiğini, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir isim ve nam altında borcu olmadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin öncelikle durdurulmasını, açıklanan sebeplerle davalı şirket aleyhinde açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, teminat karşılığında tedbir kararı verilerek; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasının takibin durdurulmasını,borçlu olmadığının tespitini, takip talebinin ve ödeme emrinin iptalini ve herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/297 Esas sayılı dosyasında talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konan keşidecisi ...-..., bedeli 6.500 TL, lehdarı ... Ltd Şti, vadesi 31/12/2014, düzenleme tarihi 05/11/2013 olan bono nedeniyle davalı tarafça icra takibi başlatıldığı, Davacının bono bedelini, bono lehdarı ... Ltd Şti ne 25/04/2015 tarihli makbuz karşılığında ödendiği, takip tarihinin 22/05/2017 olup ödemeden sonra başlatıldığı sabit olmakla davanın kabulüne, davacının takip konusu bono ve bu bononun takibe konulduğu icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının, dava dışı borçlu ... ile arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri iyiniyetli müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davada taraf sıfatına sahip olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, -Ödemenin gerçek bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise bu ödemenin takibe konu senet hakkında olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamış, tarafların ticari defterleri incelenmemiş olduğunu, kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise müvekkil banka ...