DAVACI :T. İŞ BANKASI A. Ş. - Büyükdere Cad. Meltem Sok. İş Kuleleri, No:4 Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :............ VEKİLİ :Av. ...... DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/07/2020 KARAR TARİHİ :04/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu Fırtına Grup Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ticari kredi borcundan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1260 - 2022/718 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1260 KARAR NO : 2022/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :31/03/2021 NUMARASI :2020/261 Esas - 2021/279 Karar DAVACI :T. İŞ BANKASI A. Ş. - Büyükdere Cad. Meltem Sok. İş Kuleleri, No:4 Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :............ VEKİLİ :Av. ...... DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/07/2020 KARAR TARİHİ :04/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu Fırtına Grup Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ticari kredi borcundan kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmemiş olduğundan dolayı şube tarafından hesaplarının kat edildiğini ve bu durumun Sakarya 5. Noterliğinin 24.06.2019 tarih 22862 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, borçtan sorumlular hakkında Kocaeli 9. İcra Dairesinin 2019/113809 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın sonucu olarak takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yerleşim yerinin Sakarya olması nedeni ile yetki yönünden yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının davacı bankaya borcunun olmadığını iddia etmesinin iyi niyet ve dürüstlük kuralına uymadığını, davalı tarafın hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/113809 Esas sayılı icra takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında ödeme emri tebliğ olduktan sonra borca itiraz edildiğini ve davacı tarafından iş bu davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte alacak konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğin...