İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... AŞ. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, ...'nun sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, 12/02/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 1 yıl süre ile verilen kesin mühletin 05/03/2020 tarihinde kaldırılarak feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiğini,davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi ... olarak gözükmekte ise de; dava dışı borçlu şirketin tek hissedarı ...'nun, ...'nun babası ve davalı şirketin gizli yöneticisi olduğunu, muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden kısa süre önce davalı şirketin kurulduğunu, ...'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/662 KARAR NO: 2022/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... AŞ. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, ...'nun sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, 12/02/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 1 yıl süre ile verilen kesin mühletin 05/03/2020 tarihinde kaldırılarak feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiğini,davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi ... olarak gözükmekte ise de; dava dışı borçlu şirketin tek hissedarı ...'nun, ...'nun babası ve davalı şirketin gizli yöneticisi olduğunu, muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden kısa süre önce davalı şirketin kurulduğunu, ...'nun şirketin kurulduğu tarihte 20 yaşında olması ve şirketin kuruluş sermayesi 2.000.000-TL'nin kaynağının tespit edilememesi hususlarının iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, ihtarnameden kısa süre önce davalı firma hesabına ... tarafından "sermaye için" "açıklaması ile yüksek miktarlı paralar yatırıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve şirket mallarının devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasına,dava tarihi itibarıyla 944.975,65-TL alacağın şimdilik 30.000.-TL'sinin işleyecek faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtarname alacak kalemleri davacı tarafı iddiasının para alacağın istemine ilişkin olması, para alacağı talepleri de ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden; ihtiyati haczin ise alacak talebinin dayandığı iddiaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı firmanın sırf alacaklıları ızrar kasdıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulunduğu şirket üzerinden, hep aynı isimler etrafında, farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi kağıt üzerinde her ne kadar ... olarak gözükmekte ise de; dava dışı borçlu şirketin tek hissedarı ve yetkilisinin ...'nun, ...'nun babası ve davalı şirketin gizli yöneticisi olduğunu, muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden kısa süre önce davalı şirketin kurulduğunu, ...'nun şirketin kurulduğu tarihte 20 yaşında olduğu,şirketin sermayesi 2.000.000-TL'nin kaynağının tespit edilememesi hususlarının iki şirket arasındaki ilişkiyi ...