Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlerde ve miktarlarda et ürünleri aldığını, alacağın bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/10695 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlerde ve miktarlarda et ürünleri aldığını, alacağın bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/10695 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacıdan satın ve teslim aldığı emtianın bedelini bütünü ile ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya satıp teslim ettiği emtia nedeni ile takip tarihi itibari ile 7.345,22 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, takibin kötü niyetle yapılmadığı anlaşılmakla, red olunan kısım üzerinden davacının kötü niyet tazminat isteminin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 7.345,22 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.345,22 TL asıl alacağın %20 tutarı, 1.469,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın, davaya konu ettiği icra dosyasında alacak miktarı olarak gösterdiği 17.302,38TL asıl alacak miktarının hiçbir dayanağı olmadığı, müvekkilinin kendisine almış olduğu ürünlere dayalı ödemeleri alacaklıya ödediği, müvekkilin alacaklı şirkete borcu bulunmadığı, bilirkişinin imza yönünden dosyada görüş bildirme durumunun söz konusu olamayacağı, ayrıca imzaya itiraz davası olmaması ve karşı tarafın da tahsilat makbuzlarında yer alan imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde herhangi bir beyanları ya da itirazları bulunmadığı, davalı müv...