Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in 09.03.2009-14.11.2014 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile davalı şirketin Ankara Gölbaşı'nda bulunan mağazasında çalıştığını, iş akdinin 14.11.2014 tarihinde davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, fesih sonrası işçilik alacaklarının da ödenmediğini, davalının işçisi ...'in 03.08.2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek kendisine ödenmeyen işcilik haklarının, mirasçılarına ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/656 - 2022/605 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/656 KARAR NO : 2022/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.11.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/649 E., 2021/748 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. Haydar KANICIOĞLU - (E-tebligat) Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in 09.03.2009-14.11.2014 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile davalı şirketin Ankara Gölbaşı'nda bulunan mağazasında çalıştığını, iş akdinin 14.11.2014 tarihinde davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, fesih sonrası işçilik alacaklarının da ödenmediğini, davalının işçisi ...'in 03.08.2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek kendisine ödenmeyen işcilik haklarının, mirasçılarına ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının iflas tarihi itibari ile davacıların murisinin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Ankara 21. İflas İdaresi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığına, davacının iflas masasına başvuru yapıp yapmadığına ilişkin belgeler, Ankara 35. İş Mahkemesi'nin 2016/563 esas sayılı dosyasını bir örneği, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/314 esas sayılı dosya aslı getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu, davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuruya ilişkin red kararının 20.09.2020 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, söz konusu tebliğden itibaren İİK'nun 235/1. maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde mevcut davanın açılmasının gerektiği, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olduğu, mevcut davanın açılış tarihi itibari ile 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda İİK'nun 235. maddesinin öne sürüldüğünü, ilgili maddede belirtilen sürenin kesin olmadığını, aynı Kanunun 236. maddesinin geç başvuruyu düzenlediğini, davanın esasına girilmeden bu şekilde verilen kararın yasaya ve gerçeklere aykırı olduğunu, kaldı k...