DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... yönetimindeki ... plakalı aracın, emniyet şeridinde park lambalarını yakmış vaziyette duran ... plakalı araca çarparak araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ...'un vefat etmesine yol açtığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4110 KARAR NO: 2022/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/973 (E) 2019/511 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... yönetimindeki ... plakalı aracın, emniyet şeridinde park lambalarını yakmış vaziyette duran ... plakalı araca çarparak araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ...'un vefat etmesine yol açtığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine; davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının ise kabulü ile toplam 106.590,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkiline izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, alkol oranının yasal sınır üzerinde olması nedeniyle kusurlu kabul edilmesine ilişkin değerlendirmelerin doğru olmadığını, müteveffanın içerisinde yer aldığı aracın emniyet şeridinde durmasının bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, bu durumun asli kusur teşkil ettiğini, bunun yanında emniyet kemeri takılı olmayan müteveffanın zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonrasında zararın tamamen karşılandığının tespit edilmiş olmasına rağmen rapor tarihindeki verilere göre tespit edilen zarardan yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısmın hüküm altına alınmasının doğru olmadığını, ödeme tarihi itibarıyla davacıların bakiye zararlarının bulunmadığı hususunun raporla belirlendiğini, kalan poliçe limiti ile ve hangi davacıya hangi oranda sorumlu oldukları belirtilmeden...