Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince; toplam 41.520,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada davacıların sulhen anlaşarak zararlarının %25 oranına denk gelen kısmını 2016 yılında aldıklarını, bu itibarla %75 oranında kusura göre hesaplama yapılması gerekirken, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu; müteveffa destek ...'in 22/5/2008 günü boşandığı, kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5113 KARAR NO: 2022/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/994 (E) - 2018/1039 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince; toplam 41.520,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davada davacıların sulhen anlaşarak zararlarının %25 oranına denk gelen kısmını 2016 yılında aldıklarını, bu itibarla %75 oranında kusura göre hesaplama yapılması gerekirken, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu; müteveffa destek ...'in 22/5/2008 günü boşandığı, kazanın ise 1/4/2009 tarihinde meydana geldiğini, bu itibarla yeniden evlenme olasılığı yüksek olan destek için bu durum göze alınmadan yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, diğer hak sahipleri de gözetilerek davacıların müvekkili şirketten talep edebilecekleri miktarın belirlenmesi bakımından garame hesabı yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı aktüerya hesap bilirkişisi ile Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 28/3/2016 tarihli raporunda, davacıların destek alacağının toplam 54.698,06 TL olarak hesaplanması, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 3/6/2016 günü ödenen tazminatın ise 13.177,77 TL biçiminde güncellenmesi ve ödenen bu tazminatın hesaplanan destek alacağından mahsubunun (54.698,06-13.177,77) ardından bakiye 41.520,29 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunması, davacıların desteği ölen ...'in yaşı, destek süresi, kazanç durumu ile desteğin muhtemel süresi ve destek gelirinin paylaştırılması suretiyle, davacıların destekten yoksun kalmalarından kaynaklanan zararın Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda destek alacaklısı davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının, ölen destek ...'in sağ anne ve babası için a...