6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otomotiv Sistemleri A.Ş'den olan işçilik alacakları için İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş ile müflis ... A.Ş'nin, ... A.Ş'ye ait grup şirketi olup, aralarında organik bağ bulunduğunu, aralarında organik bağ bulunan ... A.Ş. ile müflis ... A.Ş.'nin "nimet ve külfette eşitlik" ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini belirterek Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/438 E. 2011/404 K. ve 2009/933 E. 2012/495 Sayılı ilamlarına dayalı ücret alacaklarının yargılama gideri, avukatlık ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/965 KARAR NO: 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/606 Esas KARAR NO: 2018/310 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otomotiv Sistemleri A.Ş'den olan işçilik alacakları için İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş ile müflis ... A.Ş'nin, ... A.Ş'ye ait grup şirketi olup, aralarında organik bağ bulunduğunu, aralarında organik bağ bulunan ... A.Ş. ile müflis ... A.Ş.'nin "nimet ve külfette eşitlik" ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini belirterek Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/438 E. 2011/404 K. ve 2009/933 E. 2012/495 Sayılı ilamlarına dayalı ücret alacaklarının yargılama gideri, avukatlık ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte 32.911,21 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı müflis ... A.Ş. İflas idaresi cevabında özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı müflis şirkette çalışmadığından, müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, diğer davalı ... A.Ş.'de işçi olarak çalıştığını, çalıştığı işyerinin, müflis şirkete ait olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği "tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" ya da şirketler arasındaki "nimet ve külfette eşitlik olarak ifade ettiği ilkelerin olayda geçerlilik ve uygulanabilirliğinin olmadığından müflis şirkete karşı açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...İşçiler ile İşveren ... A.Ş. arasında iş sözleşmeleri düzenlendiği ve bu şirketin iflas ettiği, her iki şirketin iflas tasfiyesi sürecinde olduğu, ... A.Ş. ana Şirket, ... A.Ş. ve ... A.Ş. bağlı şirketler olduğu, davacının müflis ... A.Ş.nin iflas masasına ... no ile 32.911,21 TL alacak kaydı yaptırdığı, alacağın red kararının 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, red kararında, borçlu şirketin ... A.Ş. olduğu alacaklının müflis şirketin çalışanı olmadığı müflis şirketin borca kefil olduğuna dair kefalet sözleşmesi v.b. herhangi bir belgenin de bulunmadığından alacağın tamamının reddedildiği, Gebze 2. İş Mahkemesinin 21.07.2011 tarih 2009/438 esas 2011/404 karar sayılı ve 2009/933 esas 2012/495 karar sayılı kararlarda davacının davalı ... A.Ş.den olan kıdem ihbar tazminatı ve alacak talebinin kabul edilmiş olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ..., ve ..., ... olarak aynı kişiler olup her iki şirketin adresinin ... Cad. no:... Rami olarak aynı olduğu ( Tic. Sic. Kayıtları) ... A.Ş. ile ... A.Ş. ile ... A.Ş....