Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/935 Esas - 2022/991 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/935 KARAR NO : 2022/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2019/417 Esas 2021/948 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/935 Esas - 2022/991 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/935 KARAR NO : 2022/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2019/417 Esas 2021/948 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 1.180,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan Korkmaz ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK'nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK'nun 341/3. m.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda...