DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/60 E. - 2019/435 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 20 ilde ... markaları ile işletilen işletmelerin sahibi olduğunu ve 2005/26609 ve 2012/34742 sayıları ile markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak 2016/33017 sayılı ... şeklinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayanarak müvekkilinin başvurusuna itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/971 KARAR NO : 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/60 E. - 2019/435 K. DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/60 E. - 2019/435 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 20 ilde ... markaları ile işletilen işletmelerin sahibi olduğunu ve 2005/26609 ve 2012/34742 sayıları ile markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak 2016/33017 sayılı ... şeklinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayanarak müvekkilinin başvurusuna itiraz ettiğini ve başvurularının kapsamından 43. Sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bütünsel anlamda birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının tek başına ... değil, bir bütün olarak logo görseli ile birlikte ... ibaresi bulunduğunu, markalar arasında sözcük ve logo kombinasyonlarındaki farklılık nedeniyle görsel anlamda benzerlik bulunmadığının tartışmasız olduğunu, 2012/34742, 2016/33017, 2016/95719, 2016/56652, 2016/73698, 2016/56651, 2016/56648 ve 2016/95721 sayılı markalarının bulunduğunu ileri sürerek 2017/M-10629 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini ve dava konusu markanın 43. Sınıfta müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının kendisi ve sahip olduğu markalar hakkında yanıltıcı bilgi verdiğini, müvekkilinin de davalı gibi cafe-restoran işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin markaları ile davacı markasının benzer olduğunu, taraflar arasındaki sair uyuşmazlıklarda da hep müvekkilinin lehine kararlar çıktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamından çıkartılmasına karar verilen 43. Sınıf hizmetlerin tamamının davalı yanın ret gerekçesi markası kapsamında aynen yer aldığı, her iki taraf markasında da ... figürünün yer alması ve ... ibarelerinin bütün halinde mevcut olması nedeniyle görsel anlamda işaretler arasında asgari...