DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/72 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... nezdinde, dava konusu 2018/118815 sayılı ve ... ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 Sayılı Kanunun 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gerekçe gösterilerek başvuru hakkında ret kararı verildiğini, marka ibaresi ...nun kripto para birimlerinden birine verilen bir isim olduğunu, fakat davacının faaliyet alanının yiyecek-içecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1093 KARAR NO : 2022/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/72 E. - 2020/51 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/72 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... nezdinde, dava konusu 2018/118815 sayılı ve ... ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 Sayılı Kanunun 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gerekçe gösterilerek başvuru hakkında ret kararı verildiğini, marka ibaresi ...nun kripto para birimlerinden birine verilen bir isim olduğunu, fakat davacının faaliyet alanının yiyecek-içecek sektörü olduğundan bahisle markanın ayırt edicilik unsuru bulunduğunu, bu kapsamda bir çok markada da ... ibaresinin koruma altına alındığını, farklı sektörlerde faaliyet gösteren bir çok firmaya tescil hakkı tanınmışken verilen bu ret kararının eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ret kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2018/118815 sayılı marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin turuncu renk ve büyük karakterli harflerle arka planı siyah zemin üzerinde yazıldığı, işareti oluşturan esas unsurun "..." ibaresi olduğu, ilgili tüketici kesimde bu ibarenin ön plana çıktığı, ...'nun bir kripto para birimi olup, TL karşılığında alınıp satılabildiği, soyut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarına bakıldığında yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden ibaret olduğunun görüldüğü, dava konusu ... markasının, bir kripto para biriminin adı olduğundan hareketle, marka başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden değerlendirilmesinde, ayırt ediciliğinin olmadığı yolundaki düşüncenin doğru olmadığı, bu ibarenin somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, ...nun; TL, Dolar, Euro vb para birimleri gibi yaygın ve halk nezdinde bilinen bir para birimi olmadığı, "..." ibaresini esas unsur olarak oluşturan 7, 12, 28, 35 ve 24. sınıflarda bulunan ürün ve hizmetler bakımından işaretlerin davalı kurumca,...