DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı borçlular hakkında 01/12/2016 tanzim 30/03/2017 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak Ankara 5. İcra Müdürlüğünde yapılan takibe davalıların itirazı üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada 16/11/2017 tarih ve 2017/533 esas, 2017/805 karar sayılı ilam ile, senette keşide yeri veya borçlu adresinde idari birim adı olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın istinaf yoluna gidilmeden kesinleştiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/797 - Karar No:2022/392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/797 KARAR NO : 2022/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/105 E-2020/72 K DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı borçlular hakkında 01/12/2016 tanzim 30/03/2017 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak Ankara 5. İcra Müdürlüğünde yapılan takibe davalıların itirazı üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada 16/11/2017 tarih ve 2017/533 esas, 2017/805 karar sayılı ilam ile, senette keşide yeri veya borçlu adresinde idari birim adı olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın istinaf yoluna gidilmeden kesinleştiğini, takibe konu senedin kıymetli evrak hükmünde olduğunu, kayıtsız ve şartsız bir şekilde davalı ile birlikte keşide edilmek suretiyle müvekkili şirkete teslim edilmiş olan kambiyo senedi altındaki tatbiki imzaların borçlulara ait olduğunu, davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin, müvekkili tarafından davalı borçlulara, başka şahısların alacaklarına binaen, haricen ve nakden verilmiş 570.000 TL'ye karşılık, davalılar tarafından müvekkili şirket lehine düzenlenerek verildiğini, senedin sözleşmelerden mücerret nakdi borç ilişkisine dayalı olduğunu, yüklenici sözleşmesinden dolayı müvekkili şirkete verilen bir ödeme aracı olmadığını, şikayet üzerine takibin iptaline ilişkin kararın davalıların müvekkiline borçlu oldukları hukuksal durumu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 570.000,00 TL'nin takip tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; davacının alacak iddiasının daha önce Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12243 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, taraflarınca yapılan şikayet üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/533 esas 2017/805 sayılı kararı ile bono vasfı taşımadığından bahisle iptaline karar verilen bonoya dayandığını, 6102 sayılı TTK'da kıymetli evrak olan bononun unsurlarının sayıldığı ve 777.md.bu unsurların bulunmamasının sonuçlarının hükme bağlandığını, bu yasal hükümler birlikte değerlendirildiğinde tanzim yerini içermeyen bononun bono hükmünde olamayacağını, bono vasfını taşımayan belgeye dayalı olarak alacak iddiasının dinlenemeyeceğini, alacağın dayanağı olarak gös...