DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre ihalesi yapılan Coğrafi Bilgi Sistemleri Entegresyonu Kurulumu işine ait sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini ancak sözleşmenin 4734 Sayılı Kanunun 11. maddesinin g bendi ve 4735 sayılı Kanunun 21 ve 22. maddeleri gereğince haksız olarak davalı tarafça 23/10/2017 tarihinde feshedilerek davalı nezdinde bulunan 71.500,00 TL'lik kesin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/758 - Karar No:2022/393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/758 KARAR NO : 2022/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/696 E-2020/70 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre ihalesi yapılan Coğrafi Bilgi Sistemleri Entegresyonu Kurulumu işine ait sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini ancak sözleşmenin 4734 Sayılı Kanunun 11. maddesinin g bendi ve 4735 sayılı Kanunun 21 ve 22. maddeleri gereğince haksız olarak davalı tarafça 23/10/2017 tarihinde feshedilerek davalı nezdinde bulunan 71.500,00 TL'lik kesin teminatın irat kaydedildiğini ve ayrıca 3.049,88 TL teminat güncelleme farkının tahsilinin talep ediliğini, davacı şirket ve yetkililerinin hiçbir terör örgütü ile bağlantısının bulunmadığını, bu konuda açılan adli ve idari bir soruşturma bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin Fetö terör örgütüyle irtibatını, iltisakını gösterir hiç bir delil bulunmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı ihaleye katıldığını, bu ihalede ... Valiliği Ohal Komisyonunun 19/09/2017 tarihli yazısında ihaleye katılan firmaların terör örgtüleri ile irtibatlı ve iltisaklı olmadığının bildirildiğini, kabul etmemekle birlikte sözleşmenin 4734 sayılı yasa'nın 11. maddesinin g bendi kapsamında feshi halinde kesin teminatın gelir kaydedilmeyeceğini ileri sürerek, haksız olarak gelir kaydedilen kesin teminat ve kesin teminat güncelleme fark toplamı olan 74.549,88 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında 09/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin g bendinde terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilat Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiç bir şekilde ihaleye katılamayacaklarının düzenlendiği, yine aynı hüküm uyarınca bu yasaklara rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğini, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ...