Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin abonesi olan davalının ödemediği 3 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6576 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6576 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 108.489,42 TL asıl alacak, 11.391,06 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 119.880,48 TL üzerinden, asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1025 - 2022/368 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1025 KARAR NO : 2022/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2018/724 E., 2020/471 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin abonesi olan davalının ödemediği 3 adet fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6576 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6576 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 108.489,42 TL asıl alacak, 11.391,06 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 119.880,48 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ana para alacağının yanlış hesaplandığını, işleyen gecikme faizine % 18 oranında KDV uygulanması talebinin reddinin açıkça kanun ihlali olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasına alınan Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6576 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine, 111.541,36 TL elektrik tüketim bedeli, 11.801,66 TL gecikme faizi, 2.124,30 TL KDV olmak üzere toplam 125.467,32 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/06/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve 28/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 30/09/2019 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; "Mayıs 2016-Ağustos 2016 dönemlerine ait faturalarda eski borçlar için % 1.40 olarak gecikme cezası hesaplandığı ve KDV matrahına eklendiği, icra takibinde olan Ağ...