Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.02.2008 tarihinde imzalanan protokol ile davalı şirketin dava dışı ... Bakanlığı, ... Bakanlığı ve ... ile yapacağı müşavirlik hizmetinde %50 oranında ortak olacaklarının kararlaştırıldığını, ancak 15.02.2008 - 31.12.2012 tarihleri arasında davalı ile ... arasında yapılan müşavirlik hizmet sözleşmelerinde davacının ortaklığa dahil edilmediği gibi protokolün 4.maddesinde düzenlenmiş olan ceza-i şart bedellerinin de davacıya ödenmediğini belirterek, 3.283.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacı ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E.sayılı icra dosyası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1121 KARAR NO : 2022/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/716 E.- 2020/398 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.02.2008 tarihinde imzalanan protokol ile davalı şirketin dava dışı ... Bakanlığı, ... Bakanlığı ve ... ile yapacağı müşavirlik hizmetinde %50 oranında ortak olacaklarının kararlaştırıldığını, ancak 15.02.2008 - 31.12.2012 tarihleri arasında davalı ile ... arasında yapılan müşavirlik hizmet sözleşmelerinde davacının ortaklığa dahil edilmediği gibi protokolün 4.maddesinde düzenlenmiş olan ceza-i şart bedellerinin de davacıya ödenmediğini belirterek, 3.283.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacı ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E.sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının 15.02.2008 tarihli protokolden doğan ediminlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki protokolün geçersiz olması nedeni ile cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddi ile kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 15.02.2008 tarihli protokolde davalı şirketin resmi olarak ihalelere gireceği belirtildiğinden, protokolde sayılan kurumlar tarafından açılan hangi ihalelerin davalı üzerinde bırakıldığının davacı şirket tarafından bilinmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, hem protokolde belirtilen müşavirlik hizmeti işinin hukuki niteliği hem de işin resmi olarak davalı şirket tarafından üstlenilmiş olması nedeniyle davacı şirketten davalı şirkete ifaya hazır olduğunu bildirilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmeler yapıldığını, bu nedenle bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava...