DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/155 E. - 2019/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/11336, 126999, 2013/101982, 2014/21663, 2014/21683 sayılı ve "...", "...+şekil", "...+şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/55472 kod...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1132 KARAR NO : 2022/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/155 E. - 2019/227 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/155 E. - 2019/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/11336, 126999, 2013/101982, 2014/21663, 2014/21683 sayılı ve "...", "...+şekil", "...+şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/55472 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının, 2018-M-1740 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, YİDK kararında davalının 2000/12518 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu belirtilmişse de müktesep hakkın şartlarının oluşmadığını, "..." markasının 29. sınıftaki emtia için yaptığı başvurunun, müvekkilinin "..." markaları kapsamındaki emtia ile birebir örtüştüğünü, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının 100den fazla ülkede faaliyet gösteren, küresel bir peynir markası olduğunu, ... nezdinde 1966 yılından, İngiltere, ABD, Benelüks gibi belli başlı gelişmiş ülkelerde 1971 yılından, Türkpatent nezdinde de 1988 yılından itibaren tescilli olduğunu, davacının dayandığı markaların tamamının müvekkilinin markalarından sonra tescil edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, markalar arasında karışıklık riskinin bulunmadığını, davacının ..., davalı müvekkilinin ise ... alanında faaliyette bulunduğunu, "..." ibaresinin İtalyanca "..." manasına gelmesi nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 556 sayılı KHK m. 8/4ün koşullarının bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ...