DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin birçok iş yaptığını, davalının iş bedelini ödemediğini, takibe dayanak faturaya süresinde itiraz edilmediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, takibin dayanağı faturanın ofis içi tadilat bedeline ilişkin olduğunun belirtildiğini, müvekkili ile davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/850 - Karar No:2022/305 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/850 KARAR NO : 2022/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/241 E-2019/784 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin birçok iş yaptığını, davalının iş bedelini ödemediğini, takibe dayanak faturaya süresinde itiraz edilmediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, takibin dayanağı faturanın ofis içi tadilat bedeline ilişkin olduğunun belirtildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının tadilat yapmadığını, faturanın müvekkiline gönderilmediğini, 2014 yılında yapılan iş için 3 yıl sonra takip başlatılmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... her ne kadar davacı tarafından söz konusu faturanın ödenmediği, davalı tarafından ise taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı bulunmadığı iddia edilmiş ise de, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve yine davacıya ait BS ve davalıya ait BA formlarının incelenmesinin neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmış, davaya konu 23.600,00-TL fatura ise her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, söz konusu inceleme ile bu tutar yönünden davalının borçlu olduğu anlaşıldığından her ne kadar davalı şirket tarafından davacı şirket müdürü Ali Yenice'nin şirket hesapları blokeli icralık olduğundan kızı ve yeğeninin hesabına söz konusu faturaya istinaden para gönderildiği iddia edilmiş ise de, söz konusu iddia yasal dayanağı bulunmadığından mahkememizce kabul edilmemiş olup, davacı tarafından mahkememize sunulan 25/06/2019 havale tarihli dilekçe ile 27.564,95-TL'ye artırılmış olduğu..." gerekçesiyle "...Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2017/21765 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, bakiye 3.964,00-TL yönünden davanın reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.720,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar vermiştir. Davalı ...