DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin dava ve karşı davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 12.12.2014 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimleri zamanında tam olarak yerine getirdiğini, iş bedeli için 5 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini ve tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/837 - Karar No:2022/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/837 KARAR NO : 2022/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2016/178 E-2019/806 K
DAVACI- KARŞI DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ :
DAVA VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin dava ve karşı davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 12.12.2014 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimleri zamanında tam olarak yerine getirdiğini, iş bedeli için 5 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini ve tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili özetle; fabrika idari binasının ince işlerinin yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, iş süresinin yer tesliminden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini, geç teslim için gecikme cezası öngörüldüğünü, ilk üç hakedişin imzalandığını, sözleşmedeki işlere ek olarak davacının eski fabrika binasında yaptığı tadilat, tamirat vs. işlere ilişkin olarak 22.265,46 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davacının kesin hakedişi düzenlemek yerine icra takibi başlattığını, sözleşme kapsamındaki işin 15.04.2016 ve eski fabrikadaki işin 15.06.2015 tarihinde bitirildiğini, davacının teslimde 89 gün geciktiğini, bu süre zarfında müvekkilinin yeni fabrikaya taşınamadığını, eski fabrikanın kısmen sökülmüş olması nedeniyle işçileri çalışamadığı halde işçilik ücretlerini ödediğini, eski fabrikaya kira ödemeye devam ettiğini, başlangıçta fark edilmeyen birçok ayıplı imalatın ortaya çıktığını ve davacının gecikme cezası ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddine, karşı davasında ise, 1.000 TL cezai şart ile cezayı aşan 1.000 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan bina ince işlerinin yapımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının akde konu imalatları tamamladığı, işin davacı tarafından ifa edildiği hususunun davalı vekili tarafından da cevap dilekçesinde beyan edildiği, yapılan işler gereğince hakedişlerin düzenlendiği ve faturaların kesildiği, ancak davacı yüklenicinin, sözleşmede belirlenen süre geçtikten sonra işi teslim ettiği, davalı işv...