Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in içinde bulunduğu, ... A.Ş.'nin maliki olduğu, kaza esnasında dava dışı ... nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 20/07/2011 tarihinde Göksün istikametinden Kahramanmaraş istikametine seyir halinde olduğu sırada Kahramanmaraş istikametinden Göksün istikametine seyir halinde olan ... plaka sayılı araç ile çarpışmak suretiyle ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle araçta bulunan müvekkillerin murisi ...'in hayatını kaybettiğini, davalılardan ... A Ş. kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki, Diğer davalı ... ise anılan aracın ihtiyari mali mesuliyet ve kasko sigortacısı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2224 KARAR NO: 2022/512 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas - 2021/124 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in içinde bulunduğu, ... A.Ş.'nin maliki olduğu, kaza esnasında dava dışı ... nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 20/07/2011 tarihinde Göksün istikametinden Kahramanmaraş istikametine seyir halinde olduğu sırada Kahramanmaraş istikametinden Göksün istikametine seyir halinde olan ... plaka sayılı araç ile çarpışmak suretiyle ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle araçta bulunan müvekkillerin murisi ...'in hayatını kaybettiğini, davalılardan ... A Ş. kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki, Diğer davalı ... ise anılan aracın ihtiyari mali mesuliyet ve kasko sigortacısı olduğunu, aracın aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Şirketi aleyhinde Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/439 E. sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli olarak dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedildiğini, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2012 tarih ve 2011/459 E., 2012/350 K. Sayılı ilamı ile müvekkiller lehine 200.000 TL maddi tazminata hükmedilmekle zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limitinin dolduğunu, dolayısıyla aracın aynı zamanda ihtiyari mâli mesuliyet ve kasko sigortacısı olan davalı ... Şirketi yönünden ihtiyari mali mesuliyet poliçe ve kasko limit ve teminatlarından sorumluluk söz konusu olduğunu, işbu poliçe kapsamında aynı zamanda manevi tazminat yönünden de limit ve teminat düzenlendiğini, işbu eldeki davanın ise tazmin edilmeyen bakiye maddi tazminat talepleri ile önceki davada talep edilmeyen fakat saklı tutulan manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in babalarını kaybettiklerini, kaza tarihinde henüz 8 ve 4 yaşlarında olduklarını, bu kaza neticesinde babalarının ölümü nedeniyle maddi olarak bakım, destek ve gözetimden mahrum kaldıklarını, manevi yönden keder ve ızdırap içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca sorumluluklara karşı her türlü talep ve dava açma hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik, 75.000 TL manevi tazminatın, 10.000 TL maddi tazminatın, diğer müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 60.000 'er TL den toplam 120.000TL manevi tazminatın, 10.000 'er TL den toplam 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmes...