DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bir bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bono sahte olup davalı tarafından boşanma davası açıldıktan sonra geriye dönük/eski tarihli şekilde hazırlandığını, bono üzerinde bulunan kaşelerin müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, davacı şirketin 02/01/2018 tarihli 9485 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanla ... tarafından devralındığını, davaya konu bononun sözde düzenlenme tarihinin 15/08/2017 tarihi olduğunu ve bu tarih itibariyle davalının şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, TTK md. 395 m. uyarınca yönetim kurulu üyesinin, genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2418 Esas KARAR NO: 2022/577 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bir bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bono sahte olup davalı tarafından boşanma davası açıldıktan sonra geriye dönük/eski tarihli şekilde hazırlandığını, bono üzerinde bulunan kaşelerin müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, davacı şirketin 02/01/2018 tarihli 9485 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanla ... tarafından devralındığını, davaya konu bononun sözde düzenlenme tarihinin 15/08/2017 tarihi olduğunu ve bu tarih itibariyle davalının şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, TTK md. 395 m. uyarınca yönetim kurulu üyesinin, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamayacağını, aksi hâlde, şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini, davalının yetkilerinin 30/09/2016 tarih ve 9166 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirketin yönetimi ile temsil ve ilzamına ait iç yönergeyle kısıtlandığını, bu iç yönergede davalıya şirket adına çek yazma yetkisi verilmişse de bono düzenleme yetkisi verilmediğini, davalının sözde bononun düzenlendiği tarihte şirket adına bono düzenleme yetkisi bulunmamakta olduğunu, davalı şirketi kendisine borçlandırmış olduğundan iyi niyetten bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin yetkisiz şekilde düzenlenen bonodan TTK md. 371 uyarınca sorumlu olmadığını ve bononun iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2021 tarih ve 2021/75 Esas 2021/780 Karar sayılı Kararı ile; "Mahkememizin 16/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca; "5.000.000,00 TL x 0,06831/4=85.387,50 TL-59,30 TL=85.328,20 TL nisbi harcın 492 sayılı harçlar kanunun 30.maddesi uyarınca iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde tamamlanmasına, Harç ile ilgili eksiklik tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı ve HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın muameleye konulması yukarıda belirtilen noksan harcın ödenmesine bağlı olarak dosyanın yenileninceye kadar HMK 150-(1) maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiş olup işbu ara kararın davacı vekiline 04/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce belirlenen sürede 85.328,20 TL eksik harcın yatırılmadığından davanın 29/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar verilmesi gerekmiştir. gerekçeleri ile; "Davanın; harç eksikliğ...