DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'nun diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirkete ait ... Gazetesinin 10/03/2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sayfasında gerçek dışı iddia ve ithamlarda bulunduğunu, davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, ihlalin ağırlığı ve yoğunluğu nazara alınarak hükmün yazının yayınlandığı gazetede ve hüküm tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1189 KARAR NO: 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2017/1247 - 2019/811 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'nun diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirkete ait ... Gazetesinin 10/03/2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sayfasında gerçek dışı iddia ve ithamlarda bulunduğunu, davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, ihlalin ağırlığı ve yoğunluğu nazara alınarak hükmün yazının yayınlandığı gazetede ve hüküm tarihi itibariyle en yüksek tiraja sahip üç gazetesinden yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davaya konu edilen yazıda iftira içerikli veya kişilik haklarına saldıracak ifadeye yer verilmediğini, tamamı ile gerçek ve güncel olaylara dayanılarak kamu yararı bulunan yazıda müvekkilinin eleştiri hakkını kullanarak, somut verilerek dayanarak söz konusu yazıyı kaleme aldığını, kamuoyunu ilgilendiren böyle bir konunun basın özgürlüğü çerçevesinde haberleştirildiğini, yazıda basına defalarca kez yansıyan ihale ile ilgili olarak davacı hakkında kişilik haklarına zarar vermeden objektif olarak eleştiri yapıldığını belirtmiş, manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... somut olayda yazıda geçen ifadelerin sert ve rahatsız edici nitelikte olsa da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10.maddesi ile Anayasanın 20.maddesi uyarınca yazının eleştiri sınırları kapsamında ve düşünce ve ifade özgürlüğünün olağan kullanım sınırları içinde olduğu, yazıda yer alan düşünceler sert şekilde ifade edilseler de davacı tarafın manevi zarara uğramasına yol açacak nitelikte olmadığı,dava konusu yapılan köşe yazısındaki bir kısım ifadelerin ise denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi bu ifadelerin atfedilen kişilerin, davacılardan biri olduğunun tespit edilmiş olmadığı ,bu sebeple bu ifadelerin davacılara atfedilmiş olmadığı,bu sebeple matufiyet koşulunun oluşmadığı gözönüne alınarak davacıların kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı niteliğinde bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte davanın reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; matufiyet koşulunun yerine gelmediği ...