MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Ticaret Anonim Şirketi'nin %50 hisse ile ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin ise davalı ....'e ait olduğunu ve ....'in aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 22/07/2016 tarihinde şirketin Manavgat ilçesinde kurulduğunu, Manavgat ilçesinde herhangi bir faaliyetinin olmadığını, 13/04/2017 tarihinde Antalya şubesinin kurulduğunu ve .... A.Ş. ile 13/07/2017 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin temsil ve ilzamında müvekkili ile davalının müştereken yetkili olup, çift imza kuralı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Ticaret Anonim Şirketi'nin %50 hisse ile ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirketin diğer %50 hissesinin ise davalı ....'e ait olduğunu ve ....'in aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 22/07/2016 tarihinde şirketin Manavgat ilçesinde kurulduğunu, Manavgat ilçesinde herhangi bir faaliyetinin olmadığını, 13/04/2017 tarihinde Antalya şubesinin kurulduğunu ve .... A.Ş. ile 13/07/2017 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin temsil ve ilzamında müvekkili ile davalının müştereken yetkili olup, çift imza kuralı geçerli olsa da Antalya şubesinde davalı .....'in tek yetkili olduğunu, müvekkilinin şubede yetkisinin olmadığını, şubede müvekkiline yetki verilmediğini, akaryakıt istasyonu faaliyetini davalı ....'in tek başına yürüttüğünü, davalı ....şirketin temel yapısına ve şirketin iktisadi amacına aykırılık teşkil eden bir dizi eylemde bulunduğunu, davalı .... şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, şirketin Antalya şubesinin faaliyetlerinin yanı sıra şirketin tüm yapısıyla ilgili de büyük problemlerin söz konusu olduğunu, ....A.Ş.'ye verilen taahhütlerin bilinçli olarak yerine getirilmediğini belirterek davalı payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına, bu kabul görmezse şirketin feshine, bu da kabul görmezse müvekkil payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip müvekkilin şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 21/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket (Fesih İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırlar...