İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 03/02/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğu, davaya konu olağanüstü genel kurula kadar şirket tarafından tescil edilen kayıtlara göre müvekkilinin hamiline yazılı 800.000 adet; ...'ın hamiline yazılı 1.200.000 adet hisse senetlerine sahip iki ortaklı olduğu,davalı şirketin ortaklık yapısının hamiline hisse senetlerine bağlı olmasına rağmen, hamiline yazılı hisse senetlerinin hiçbir şekilde dağıtılmadığı ve genel kurul toplantılarının usulsüz olarak yapıldığı, 10/03/2021 tarihli genel kurulun iptali ve şirketin feshi için açılan davaların derdest bulunduğu, davalının 25/05/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/603 KARAR NO: 2022/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/527 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 03/02/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğu, davaya konu olağanüstü genel kurula kadar şirket tarafından tescil edilen kayıtlara göre müvekkilinin hamiline yazılı 800.000 adet; ...'ın hamiline yazılı 1.200.000 adet hisse senetlerine sahip iki ortaklı olduğu,davalı şirketin ortaklık yapısının hamiline hisse senetlerine bağlı olmasına rağmen, hamiline yazılı hisse senetlerinin hiçbir şekilde dağıtılmadığı ve genel kurul toplantılarının usulsüz olarak yapıldığı, 10/03/2021 tarihli genel kurulun iptali ve şirketin feshi için açılan davaların derdest bulunduğu, davalının 25/05/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına, hamiline yazılı hisse senetlerinin, şirket tarafından kendisine verilmemiş olması nedeniyle katılamadığı, şirketin ortakları arasında ismi bulunmayan ...'un 25/05/2021 tarihli genel kurula şirketin 100.000 adet payına sahip ortak olarak katılmasının yasaya ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğu, 25/05/2021 tarihli genel kurulun şirketin ortaklık yapısını değiştirecek şekilde usulsüz devirler yapılarak icra edildiği, ortaklık paylarının 27/03/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile hamiline yazılı pay senedine bağlandığı, hamiline hisse senedi basımına karar verildiği ve kararların ticaret siciline tescil ettirildiği, dolayısıyla şirketin diğer ortağı ...'ın 10/03/2021 tarihinden sonra usulsüz olarak 100.000,00-TL karşılığında 100.000 adet payı ...'a nama yazılı hisselerin deviri prosedürü ile devir etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, genel kurulun usulsüz toplandığı gibi alınan kararların yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 25/05/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yürütmesinin geriye bırakılmasın ile karar kesinleşinceye kadar tedbiren tarafsız bir yönetici kayyım atanmasına olmadığı takdirde karar kesinleşinceye kadar şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 03.02.2012 tarihli ara karar ile; dava konusu 25/05/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması hususunda, davacı tarafça hangi dayanılan gerekçeler ile davalı tarafça sunulan beyanlar kapsamına ve davacı dışında beyanları alınan yönetim kurulu üyelerinin olumsuz görüş bildirmiş olmaları karşısında yaklaşık ispat olgususunun gerçekleşmemiş olduğu, ayrıca dava konusu genel k...