MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı .... arasında 2016 yılında başlamak üzere otel kiralamasına ilişkin kira ilişkisi kurulduğunu, sözleşme nedeniyle bir kısım çeklerin teslim protokolü ile kiraya verene teslim edildiğini, bu çeklerden ilki olan 242.100,00 TL'lik çekin ödendiğini, ancak kiralananın ayıplı olduğu, taşınmaz maliklerince sözleşmeye itiraz edildiği, kiracı davacı tarafından taşınmaz maliklerinin muvafakatinin alınması için süre verildiğini ancak kiralayanın bu ayıbı gidermemesi üzerine kiracının sözleşmenin ifasından vazgeçip durumu kiralayana bildirdiğini, bu durumda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı .... arasında 2016 yılında başlamak üzere otel kiralamasına ilişkin kira ilişkisi kurulduğunu, sözleşme nedeniyle bir kısım çeklerin teslim protokolü ile kiraya verene teslim edildiğini, bu çeklerden ilki olan 242.100,00 TL'lik çekin ödendiğini, ancak kiralananın ayıplı olduğu, taşınmaz maliklerince sözleşmeye itiraz edildiği, kiracı davacı tarafından taşınmaz maliklerinin muvafakatinin alınması için süre verildiğini ancak kiralayanın bu ayıbı gidermemesi üzerine kiracının sözleşmenin ifasından vazgeçip durumu kiralayana bildirdiğini, bu durumda kiralayanın kira bedelini talep hakkının bulunmadığını, kiralayanın çekleri iade etmemesi nedeniyle kira borcu ve çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti için Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esasında dava açıldığını, mahkemece 19/09/2016 tarihli karar ile keşidecisi davacısı ... A.Ş, lehtarı .... olan Halk Bankası .... şubesinin 20/09/2016 tarih 201.750,00 TL bedelli çekle ilgili çek bedelinin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava dışı lehtar tarafından çekin takasa verilmesi üzerine muhatap bankaya ibrazından önce lehtarın çeki bankadan iade alarak davalıya ciro ettiğini, davalının kiralayanların yakını olup, cironun kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli hamil tarafından Alanya 1. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ileri sürerek menfi tespit istemli davada icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 24/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve...