DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, uzun yıllar güvenlik sistemleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... nosu ile davacı müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait ... markalı ürün görsellerinin web sitesi internet ortamında yer aldığını, davacı müvekkili şirketin ... markası için 09 sınıfında yer alan ses ve görüntü kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, her türlü kameralar emtiaları için TPMKya ... nosu ile marka başvurusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2709 Esas KARAR NO: 2022/570 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/572 E. - 2019/113 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, uzun yıllar güvenlik sistemleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... nosu ile davacı müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait ... markalı ürün görsellerinin web sitesi internet ortamında yer aldığını, davacı müvekkili şirketin ... markası için 09 sınıfında yer alan ses ve görüntü kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, her türlü kameralar emtiaları için TPMKya ... nosu ile marka başvurusu yaptığını, TPMK'nın 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince kısmen reddedilmesine karar verdiğini, reddedilen mal ve hizmetlerin "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, her türden kameralar" olduğunu, TPMK tarafından benzer görülen markanın, davalılara ait olan ... tescil numaralı marka olduğunu, davalılara ait olan ... tescil nolu markanın reddedilen emtialar yönünden kullanım koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde iyiniyetli ve eskiye dayalı olarak güvenlik kameraları emtiaları yönünden hak sahibi olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin eskiye dayalı iyiniyetli kullanımları nedeniyle ve davalıların kullanım koşulunu yerine getirmemiş olması nedeniyle davalılar adına ... numarası ile tescilli "..." markasının 9.sınıfta kullanılmayan tüm emtialar yönünden ve özellikle "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: her türden kameralar" emtiaları yönünden kısmi olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 1999 yılında şahıs firması olarak kurulan müvekkili şirketin 2005 yılında limited şirket unvanıyla ticari yaşamına devam ettiğini, 2009 yılında Türkiye'nin ilk muadil Notebook batarya ithalatçısı ... firmasını ve ilk muadil Notebook batarya markası olan "..."yu tüm hakları ile satın aldıklarını, davanın hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı yanın kısmi iptal talebine zemin oluşturan 5 yıllık süre içinde kullanılmaması iddiasının irdelenmesi gerektiğini ve bu 5 yıllık sürenin ne zaman başlayacağı yönünde olması gerektiğini, müvekkilinin ... markasını ilgili emtia sınıfında kanuni düzenlemelere paralel olarak, yurt içinde ciddi bir şeklide ve işlevine uygun olarak kullandığını, mü...