Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirketin %25 hissedarı olduğunu davalı ...' ın şirket müdürlüğünün süresinin dolması üzerine son olarak 07/11/2009 tarihinde ortakları kurulu kararıyla müdürlük süresinin 10 yıl uzatıldığını ancak müvekkilin bu karardan haberi olmadığını, ilgili kararın sahte imzalar ile alındığını, davalı ...' ın davalı şirkete ait taşınmazı sahibi olduğu .... İnş. Yatırım ve San. A.ş' nin Denizbank' tan kullanmış olduğu kredi için ipotek ettirdiğini şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...' ın mal varlığının sürekli artarken davalı şirketin mal varlığının sürekli azaldığını ve borç altına sokulduğunu şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilin devre dışı bırakıldığını davalının şahsı ve menfaatlerinin için kullanıldığını otel içerisindeki bir dükkanın yıllık kirasının 80.000,00 TL-100.000,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2022 DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Kayyım Atanması) MAHKEMESİ:ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/09/2021 DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ:01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirketin %25 hissedarı olduğunu davalı ...' ın şirket müdürlüğünün süresinin dolması üzerine son olarak 07/11/2009 tarihinde ortakları kurulu kararıyla müdürlük süresinin 10 yıl uzatıldığını ancak müvekkilin bu karardan haberi olmadığını, ilgili kararın sahte imzalar ile alındığını, davalı ...' ın davalı şirkete ait taşınmazı sahibi olduğu .... İnş. Yatırım ve San. A.ş' nin Denizbank' tan kullanmış olduğu kredi için ipotek ettirdiğini şirketin zarara uğratıldığını, davalı ...' ın mal varlığının sürekli artarken davalı şirketin mal varlığının sürekli azaldığını ve borç altına sokulduğunu şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilin devre dışı bırakıldığını davalının şahsı ve menfaatlerinin için kullanıldığını otel içerisindeki bir dükkanın yıllık kirasının 80.000,00 TL-100.000,00 TL aralığında iken otelin 90.000,00 TL' ye kiraya verilmesinin davalı şirketin zarara uğratıldığının açık göstergesi olduğunu, Davalı ...' ın şirketin haklarını korumadığını, kötü niyetli bir şekilde yöneterek şirketin içini boşalttığını ve sürekli borçlandırdığını mal varlığını azaltarak kendi mal varlığına geçirdiğini belirterek; yargılama sonuna kadar davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını, kayyıma yargılama süreci beklenmeksizin davalı şirket adına kötü niyetli bir şekilde dava dışı 3. Kişi ...' e satışı yapılan, üzerine ipotek konulan parsellere ilişkin tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki davası, davalı şirket adına Alanya-.... Köyü .... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin dava açması için yetki ve görev verilmesini, Alanya/.... Köyü .... parsel, Alanya/.... .... ve .... parselde kayıtlı taşınmazların icrai satış ve borçlandırıcı işlemlere konu olmaması yönünde tedbir konulmasını, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, kayyım ...