MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 42.000,00TL tutarında bono nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile aleyhine takip başlattığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Kendisinin ... (....) ile ticari ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişkisi çerçevesindeki .... ' e olan borcunun tamamını banka aracılığı ile .... banka hesabına ödediğini, .... borçlu olarak herhangi bir şekilde bono düzenleyip vermediğini ve herhangi bir borcunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 42.000,00TL tutarında bono nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile aleyhine takip başlattığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Kendisinin ... (....) ile ticari ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişkisi çerçevesindeki .... ' e olan borcunun tamamını banka aracılığı ile .... banka hesabına ödediğini, .... borçlu olarak herhangi bir şekilde bono düzenleyip vermediğini ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 05/02/2021 tarihi ödeme emrinin tarafına İstanbul'da olduğu süre içerisinde 11/02/2021 tarihinde muhtarlığa tebliğ edildiğini, şikayet süresini geçirmiş olması sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesine başvurma süresini de geçirdiğini, ayrıca Covvid-19 salgını sebebi ile ekonomik olarak zor bir süreçten geçtiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 15/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKn...