MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/664 D.İş - 2019/664 Karar KARAR TARİHİ: 13/11/2019 tarihli ek karar. TALEP KONUSU: İhtiyati Hacize İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle;10.09.2016, tanzim yeri Ataşehir / İstanbul, keşidecisi borçlu ... Ltd. olan, ödeme tarihi 10.12.2016 olan, 1.420.000,00 TL tutarlı senetle ilgili borçludan alacakları olduğunu ve malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini teminen borçlu bono keşidecisi aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/180 KARAR NO: 2020/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/664 D.İş - 2019/664 Karar KARAR TARİHİ: 13/11/2019 tarihli ek karar. TALEP KONUSU: İhtiyati Hacize İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle;10.09.2016, tanzim yeri Ataşehir / İstanbul, keşidecisi borçlu ... Ltd. olan, ödeme tarihi 10.12.2016 olan, 1.420.000,00 TL tutarlı senetle ilgili borçludan alacakları olduğunu ve malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini teminen borçlu bono keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 07.10.2019 tarihli kararla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 1.420.000,00 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarının üzerine,%10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; söz konusu senedin sahte olarak üretilip cirolandığını, ilgililer hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/195493 soruşturma sayılı evrak üzerinden şikayette bulunduklarını, bu müracaat üzerine senet lehtarı ... hakkında gözaltı kararı verildiğini, HMK'nın 209/1 maddesi gereğince senet hakkında sahtecilik bulunduğu taktirde senetle ilgili herhangi bir işlem yapılamayacağına hükmedildiğini belirterek, bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirildiği 13/11/2019 tarihli ek kararla;"...Yapılan yargılamaya göre, ihtiyati hacze konu senedin yasal şartları taşıdığı, vadesinde ödenmediği, senedin vadesinin gelmiş olduğu ve ödemeye dair bir savunmanın yapılmamış olduğu, senet metninden anlaşılmayan diğer itiraz sebeplerinin mahkememizce hukuken dikkate alınmasının mümkün olmaması, esasla ilgili bir yargılama yapılmasının hukuken bulunmaması, ihyiyati haciz kararı verebilmek için gerekli yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmiş olması sebepleriyle, karşı taraf borçlu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, karşı taraf (borçlu) vekili tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddi gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haiz kararı...