MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/654 D.İş - 2019/654 Karar KARAR TARİHİ: 06/11/20019 tarihli ek karar TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılamasında, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun, 24.06.2019 tanzim tarihli, 15.09.2019 vade tarihli 323.335,00 TL bedelli senet bedelini ödemediğini belirterek, vadesinde ödenmeyen senetle ilgili borçlunun mekul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haczi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/257 KARAR NO: 2020/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/654 D.İş - 2019/654 Karar KARAR TARİHİ: 06/11/20019 tarihli ek karar TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılamasında, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun, 24.06.2019 tanzim tarihli, 15.09.2019 vade tarihli 323.335,00 TL bedelli senet bedelini ödemediğini belirterek, vadesinde ödenmeyen senetle ilgili borçlunun mekul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haczi değerlendirdiği 23.09.2019 tarihli kararla; "...Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati hacze konu bonoda borçlunun ... olduğu, senette yer alan diğer imzasının borçlu ... A.Ş.'ye atfen atıldığını gösterir hiçbir delilin bulunmadığı görülmekle, borçlu ... A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlu ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlu ...'nın 323.335 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlu ... A.Ş. aleyhindeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu ... vekili 01.10.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; borçlunun adresinin Beykoz olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin de Beykoz mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulunarak yetkisiz mahkemeden ihdas olunmuş ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, itirazın değerlendirildiği 06/11/2019 tarihli ek kararla; "... Somut olayda, talebe dayanak bono üzerinde tanzim tarihi 24/06/2019 olup, keşideci ...'nın adresi Beykoz olarak gösterilmiştir. Bono da ayrıca ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, düzenleme yeri olarak ayrıca bir yer gösterilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görül...