Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin olduğunu, bu kapsamda, müvekkil şirketin, davalı borçluya ilaç sektöründe ve benzeri sektörlerde kullanılmak üzere çeşitli ürünler satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, icra takibine konu edilen faturalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/798 KARAR NO: 2021/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2019/847 Esas DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin olduğunu, bu kapsamda, müvekkil şirketin, davalı borçluya ilaç sektöründe ve benzeri sektörlerde kullanılmak üzere çeşitli ürünler satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, icra takibine konu edilen faturalarda gösterilen ürünlerin davalıya satılarak teslim edildiğini, ayrıca, davaya konu alacağın taraflarca imzalı mutabakat formunda da teyit edildiğini, faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın faaliyet konusu ilaç imalatı olup, bu kapsamda 2014 yılının başından itibaren davalı ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin pregabalin hammaddesini temininde güçlük yaşadığını, bu nedenle bu ürünü davacıdan onun dayattığı fahiş bedellerle ve piyasa koşullarına uyarlanacağı taahhüdüne istinaden satın aldığını, müvekkilinin ödeme konusundaki yaşadığı ciddi sıkıntılar nedeniyle davacıdan sözleşme bedelini piyasa koşullarına uyarlayacağı konusundaki taahhütlerini yerine getirmesinin istendiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, müvekkilin ticari anlamda sömürüldüğünü ve gabin hükümleri gereği sözleşmenin bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. TALEP: Davacı vekili, 20.10.2020 tarihli dilekçesinde, 790.732 USD alacağı için davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, fatura konu ürünlerin fiyat araştırılmasının henüz yapılmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, ayrıca ceza soruşturmasına esas olmak üzere, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararının kaldırıldığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İlk derece ma...