Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Aleyhine ihtiyati haciz verilen karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile ... Holding A.Ş. arasında 20.11.2012 tarihli Facility Agreement (Kredi Sözleşmesi) ve 25.02.2016 tarihli Deed of Amendment (Tadil Sözleşmesi) imzalandığını, ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Ticaret A.Ş. ve ...'in bu sözleşmelere istinaden kullandırılan muhtelif nitelikte kredilerden kaynaklanan borçlar için bağımsız garantör sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi borçlusu temerrüde düştüğünü, borçtan sorumluların kredi sözleşmelerinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/789 KARAR NO: 2021/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/106 D.İş - 2021/171 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Aleyhine ihtiyati haciz verilen karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile ... Holding A.Ş. arasında 20.11.2012 tarihli Facility Agreement (Kredi Sözleşmesi) ve 25.02.2016 tarihli Deed of Amendment (Tadil Sözleşmesi) imzalandığını, ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Ticaret A.Ş. ve ...'in bu sözleşmelere istinaden kullandırılan muhtelif nitelikte kredilerden kaynaklanan borçlar için bağımsız garantör sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi borçlusu temerrüde düştüğünü, borçtan sorumluların kredi sözleşmelerinde belirtilen adreslerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 20.11.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 107.901.698,52 GBP (İngiliz Sterlini) (İhtarname tarihi itibariyle 1 GBP (efektif satış kuru)=7.3882 TL olmak kaydıyla karşılığı 797.199.329,00 TL'dir.) tutarındaki borcun ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçluya ve tüm garantörlere tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, kredi borçlusu ... A.Ş. ve bir kısım garantörlerden ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca ilam mahiyetinde uzlaşma tutanakları akdedildiğini, bu borçlular hakkında alacağın muaccel olduğunu, kredi borçlusu ve garantörlerin temerrüt halinde olduğunu, kredi sözleşmesi nezdinde tesis edilmiş herhangi bir teminata müracaat etme zorunluluğu olmaksızın garantöre doğrudan müracaat ve rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, talep tarihi itibari ile ihtiyati haciz talebine konu alacağın güvencesini teşkil eden herhangi bir ipotek veya öncelikli rehin hakkı bulunmadığını, müvekkili banka alacağına teminat olarak gösterilen rehinli hisselerin alacağı karşılamaya yetmediği hususunun yaklaşık ispat kuralı kapsamında ispatlamaya yeterli olduğu kabul edilmesi gerektiğini, doktrinde hakim olan görüşe göre de İcra ve İflas Kanunu m.257 hükmünün alacağın rehinle karşılanamayan kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, kredi sözleşmesi tahtında tesis edilmiş herhangi bir teminata müracaat etme zorunluluğu olmaksızın garantöre doğrudan müracaat ve rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, İngiliz mahkemelerinin yetkisinin müvekkili bankanın dilediği herhangi bir mahkemeye başvurmasına engel olmadığını özellikle açık ve net olarak hüküm altına alındığını, devletin eg...