Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında 26.12.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedilerek, taşınmazlar ve ekipmanların davalıya devredildiğini, dava dışı şirketin 2.600.000-TL'lık alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının 897.000-TL'yi ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan 1.703.000-TL ile 299.178,08-TL diğer alacağı toplam 2.002.178,08-TL tahsil edilemediğinden ... esas sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2006 KARAR NO: 2022/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2018/823 Esas - 2021/940 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında 26.12.2013 tarihinde kira sözleşmesi akdedilerek, taşınmazlar ve ekipmanların davalıya devredildiğini, dava dışı şirketin 2.600.000-TL'lık alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının 897.000-TL'yi ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan 1.703.000-TL ile 299.178,08-TL diğer alacağı toplam 2.002.178,08-TL tahsil edilemediğinden ... esas sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına,%20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı ... A.Ş.'ne 12 yıllık kira karşılığı borcunun temlikname tarihinden önce çeklerle ödendiğini, kira borcu kalmadığını, kiralananın icra yolu ile 13.09.2017 tarihinde satılması ile kira sözleşmesinin henüz 4. yılındayken sona erdiğini, müvekkilinin dava dışı ... şirketinden alacaklı hale geldiğini, ... şirketinin kira alacağının bulunmadığının tespitine ilişkin İstanbul 9. ATM'nde 2015/1054 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, temlik sözleşmesi olmadığını, olsa bile kendilerine tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın var olmadığını belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; anılan yasal düzenlemeler ile dava ve takip konusu alacağın kısmen de olsa kira sözleşmesi kaynaklı olması gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dosyanın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bahse konu davanın dava dışı ... A.Ş.'nin davalıdan olan bir kısım alacağının müvekkiline temlik edilmesine ilişkin temlik sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine dayanılarak açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalının dava dışı şirket ile aralarındaki hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerektiğini, her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki asıl ilişkinin kira ilişkisine dayandığını ileri sürmekte ise de bu hususun doğru olmadığın...