DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26.06.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekkülleri tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya EÜAŞ Satın Alma ve İhale Yönetmeliği kapsamında yapılan ihaleler sonucunda ihaleyi kazanan yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeleri güvence altına almak amacıyla düzenlenen teminat mektupları olarak ... Bankası A.Ş tarafından düzenlenmiş teminat mektuplarının da sunulduğunu, teminat mektuplarının firmaya iade edilmediğini, bu süre içinde davalı bankanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1811 Esas KARAR NO: 2022/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2018/585 Esas, 2018/1201 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26.06.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekkülleri tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya EÜAŞ Satın Alma ve İhale Yönetmeliği kapsamında yapılan ihaleler sonucunda ihaleyi kazanan yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeleri güvence altına almak amacıyla düzenlenen teminat mektupları olarak ... Bankası A.Ş tarafından düzenlenmiş teminat mektuplarının da sunulduğunu, teminat mektuplarının firmaya iade edilmediğini, bu süre içinde davalı bankanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, İflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı ... Ltd.Şti tarafından verilen müflis bankaya ait 180.000,00 TL tutarlı 05.08.2014 tarihli kesin teminat mektubunun alacak talebinin İflas idaresi tarafından reddedildiğini, kesin teminat mektubunun müvekkili alacağı olarak kabul edilerek masaya kaydının yapılmasını, tasfiye sonunda müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, BDDK nın 22.07.2016 tarihli kararı ile TMSFnın 21.07.2016 tarihli yazısındaki talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince ... A.Ş nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, TMSF tarafından açılan İflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106. maddesi gereğince bankanın iflasına karar verildiğini, davacı şirketin müflis bankadan 180.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme neticesinde davacı kurumun alacak kayıt talebine konu 05.08.2014 tarihli 180.000,00 TL tutarlı lehdarı ... Ltd.Şti, muhatabı ... A. Genel Müdürlüğü olan kesin teminat mektubunun 30.01.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere müflis banka tarafından düzenlendiğini, teminat mektubunun vadesinin süresiz uzatılmasının talep edildiğini, bu talebin bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihten sonraya denk geldiğinden yerine getirilmediğini, bu hususun 23.01.2017 tarihli cevabı yazı ile davacıya bildirildiğini, mektubun vade sonunda hükümsüz kaldığını ve müflis banka kayıtlarından risk çıkışı yapıldığını, bu itibarla davacı tarafın dava konusu teminat mektubuna İlişkin alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı olduğun...