DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, ölen babalarının lokanta işlettiğini, davalı şirketin 28.04.2016 tarihinde 13.985,00 TL tutarında kaçak doğal gaz faturası kestiğini, kesilen bu kaçak doğal gaz faturasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kaçak tespiti yapıldığında kendilerine tespit tutanağının verilmediğini, kendilerinin bina sahibi ile husumetlerinin bulunduğunu, aralarında İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açıldığını, eğer mühür sökme işlemi yapıldıysa bunun bina sahibi tarafından yapılmış olabileceğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/653 KARAR NO: 2022/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2016/1097 E - 2019/891 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, ölen babalarının lokanta işlettiğini, davalı şirketin 28.04.2016 tarihinde 13.985,00 TL tutarında kaçak doğal gaz faturası kestiğini, kesilen bu kaçak doğal gaz faturasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kaçak tespiti yapıldığında kendilerine tespit tutanağının verilmediğini, kendilerinin bina sahibi ile husumetlerinin bulunduğunu, aralarında İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açıldığını, eğer mühür sökme işlemi yapıldıysa bunun bina sahibi tarafından yapılmış olabileceğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davalılar murisinin doğal gaz sayacına müdahalede bulunarak kaçak doğal gaz kullandığının tespit edildiğini, söz konusu müdahalenin sayaç üzerindeki numaratöre müdahale ederek endeksi geriye almak yolu ile yapıldığını, böylece fazla gaz tükettiği halde eksik tüketime dayalı faturalar tahakkuk ettirilmesine neden olduğunu, sayaç üzerinde yapılan kontrolde, bakanlık mührünün deforme edildiği, numaratör camının sökülüp takıldığının tespit edildiğini, numaratör kısmının orijinal boyasının sökülme anında deforme olduğu için söküldüğünün anlaşılmaması için tekrar boyandığının anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5'inci maddesinde kaçak doğal gaz kullanımında ne tür cezaların uygulanacağının belirlendiğini, kaçak gaz miktarının belirlenmesinde de 06.08.2004 tarih ve 25545 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğinin uygulandığını, bu tebliğe göre yapılan hesaplamanın da doğru olduğun belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın reddine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. 30/11/2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde; kırma ve mühür sökme işlemi başkaları tarafından yapılmış olsa bile kaçak kullanım söz konusu olmadığını, işletmenin faturaları işletmenin açıldığı 03/04/2014 tarihinden beri aynı miktarlarda geldiğini, davalı firmanın herhangi bir zararı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu ceza usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun istinaf ve Yargıtay denetimine haiz bir rapor olmadığı aşikar olduğunu, davalı ... tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde "Kaçak Doğalgaz Kullanım Bedeli" adı altında yapılan 13.985 TL tahakkukun iptali için açıl...