İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı arasında imzalanan 14/06/2019 tarihli sözleşmeye göre, müvekkilinin Kırıkkale Tüpraş rafinerisinden aldığı asfalt imalatında kullanılan BİTÜM tabir edilen petrol ürününü İzmit'te bulunan asfalt şantiyesine teslim ettiğini, buna ilişkin tonaj kantar ve tartı fişlerinin bulunduğunu, tüm teslimatlarda bu fişlerin alındığını, bu kantar fişlerinin borçlu ....A.Ş firmasının İzmit şantiyesinde kullanılan fişler olduğunu ispat noktasında Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/71 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bu konuda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/681 KARAR NO : 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2021/3 D.İş Esas - 2021/28 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı arasında imzalanan 14/06/2019 tarihli sözleşmeye göre, müvekkilinin Kırıkkale Tüpraş rafinerisinden aldığı asfalt imalatında kullanılan BİTÜM tabir edilen petrol ürününü İzmit'te bulunan asfalt şantiyesine teslim ettiğini, buna ilişkin tonaj kantar ve tartı fişlerinin bulunduğunu, tüm teslimatlarda bu fişlerin alındığını, bu kantar fişlerinin borçlu ....A.Ş firmasının İzmit şantiyesinde kullanılan fişler olduğunu ispat noktasında Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/71 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bu konuda bilirkişi raporu alındığını, teslim edilen mallardan dolayı 9.982.259,01 TL alacakları olup, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 257. ve 258. maddelerinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle 15/01/2021 tarihli kararla, % 20 teminat karşılığında borçluların mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu .....A.Ş vekili itiraz dilekçesiyle, ihtiyati hacze konu talebin derdest olduğu, aynı konuda daha önce İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz verildiği, müvekkilinin sicilde kayıtlı adresinin Kocaeli olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin geçerliliği olmadığı gibi dayanılan sözleşmenin de geçersiz bulunduğu, İş Ortaklığının her iki şirket yetkilisinin müşterek imza ile temsil edilecek olmasına rağmen sözleşmede tek imza bulunduğu, buna göre sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı ve talebe konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, alacaklının sunduğu irsaliyelere itiraz edildiği, irsaliyelerde teslim alan kısmında adı bulunanların ortaklığı ati sigortalı çalışanlar olmadığı, yargılama konusu olabilecek bir alacak için ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu .... Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesiyle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun olması veya vadesi gelmemiş borç için de borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması gerektiği, bu koşullardan hiç birinin oluşmadığı, alacağın yaklaşık olarak isp...