Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı işleten davalı ...'ya ait sürücü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 15/9/2014 günü Mecidiyeköy meydanında kavşakta yeşil ışığın yanmasının ardından yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL, tedavi sürecinde yapılan masrafın karşılanması amacıyla 2.500,00 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat için 2.500,00 TL, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararının giderilmesi için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/49 KARAR NO: 2022/504 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2015/653 (E) - 2019/615 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı işleten davalı ...'ya ait sürücü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 15/9/2014 günü Mecidiyeköy meydanında kavşakta yeşil ışığın yanmasının ardından yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL, tedavi sürecinde yapılan masrafın karşılanması amacıyla 2.500,00 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat için 2.500,00 TL, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararının giderilmesi için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 29.011,35 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanan davacının 9/2/2015 tarihi itibarıyla yeniden çalışmaya başladığını, buna göre 16/9/2014 tarihinden 8/2/2015 gününe kadar 4 ay 23 gün çalışmadığı anlaşılan davacının iş göremezliğinin 8/2/2015 tarihi itibarıyla son bulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; aşırı miktardaki alkolün de etkisiyle müvekkiline çarparak olay yerinden kaçan davalı sürücü ...'in mahkûmiyetine ilişkin İstanbul 9'uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/252 (E) sayılı davasında verilen hükmün kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince verilen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusurunun ağırlığına ve zararın sonuçlarına göre düşük olduğunu belirterek manevi tazminatın yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurma harcı ve nispi karar ve ilam harcını yatıran davalı ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve dosyanın fiziki incelemesinden istinaf başvuru dilekçesi vermediği anlaşıldığından, adı geçen davalının istinaf kanun yol...