Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alışverişi neticesinde doğan 86.137,12 EUR + 1075,50 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile 1 EUR= 10,2380 - TL olduğundan 895.764,12 -TL asıl alacağın tahsili için öncelikle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - 21/05/2021 Tarih, 2021/353 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, borca itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince müvekkilinin verdiği 650.000,00 TL tutarındaki teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/999 KARAR NO: 2022/735 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/726 Esas, 2022/81 Karar (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alışverişi neticesinde doğan 86.137,12 EUR + 1075,50 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile 1 EUR= 10,2380 - TL olduğundan 895.764,12 -TL asıl alacağın tahsili için öncelikle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - 21/05/2021 Tarih, 2021/353 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, borca itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince müvekkilinin verdiği 650.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun da davalı tarafından itirazsız olarak iade edildiğini, bunun müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığı anlamına geldiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasında ihtiyati haciz kararı sonucu hacze çıkıldığını, borçlu şirket tarafından dosyaya 880.820,00 TL banka havalesi aracılığı ile itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz taleplerinin kaldırıldığını, borçlu şirket tarafından dosyaya yatırılan teminatın iadesinin talep edildiğini, ancak dosya miktarı göz önünde bulundurulduğunda, davacının alacağının semeresiz kalma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, yatırılan bu teminatın iadesi talebinin hukuka uygun olmadığını, iadesi halinde telafisi imkansız zararlara uğrayarak alacağını almasının zorlaşacağını, yetkisizlik kararı ile kaldırılan ihtiyati haciz kararında davacının alacaklı olup olmadığı hususuyla ilgili bir durum değerlendirmesinin yapılmadığını, verilen kararın esasa ilişkin olmayıp usule ilişkin olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesinin devam ettiğini, davacının, alacaklı olup olmadığı hususunun esastan incelemesi yapılmadan borçlu şirket tarafından yatırılan teminatın iadesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamına sundukları cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri, sözleşme ve diğer tüm deliller incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun sabit olduğunu, kötü niyetli olan davalı şirketin, söz konusu itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan sürede mallarını kaçırması, kendisine ulaşılam...